徐琦

　　广州市PM2.5监测结果千呼万唤始出来，却犹抱琵琶半遮面：选的10个点中，就有7个在学校，1个在公园，1个在偏远地区。即将在本月底提前公布数据的南京，其3个监测站点也都位于山水相连之地。大部分监测点扎堆植被覆盖良好、比较开阔的场所，而人口稠密区域和主干道附近反成监测空白，这引发公众和媒体的质疑：如此站点测出的空气质量能有多大代表性？

　　提前监测并公布PM2.5数据，走到了全国PM2.5治理工作的前面，本是好事。但好事要尽可能办好，任何做得不完美的地方，都可能被人误会。监测点位布局就是如此。

　　《环境空气质量监测规范》对环境空气质量评价点的数量、点位周围环境与采样口设置都有明确规定，包括监测点50米范围内不应有污染源，不能有阻碍空气流通的高大建筑物、树木或其他障碍物，无强大电磁干扰，还有方便安装检修和安全、防火方面的要求。可以说，每个监测站点一定是经过科学比对才确定的，能够相对客观地反映当地空气环境质量的平均水平。从技术角度看，监测网的布点肯定是有道理的。

　　然而，从PM2.5这个环保专业术语成为社会热点开始，就早已不仅仅是一个技术问题。我们说之所以PM2.5事件在我国的环保公众参与史上有着标志性意义，就在于突破了过去“自上而下”的管理模式，即政府先于公众通过政策法规推行环境治理。而治理PM2.5则先由公众强烈呼吁，政府做出了积极回应。随着公众环境意识觉醒，以公众意志直接影响环境治理的进程，影响政府治污的速度和决心，有可能会成为常态。

　　群众是环境污染的直接受害者，他们对于污染的反应最敏感、最强烈，要求也最迫切、最直接。一些地方政府从去年开始公布PM2.5研究性数据，再到即时公布实时数据、公开各监测点位数据，无不是在考虑公众主观感受，回应公众诉求。说到底，PM2.5的问题，从一开始就不是单纯的技术问题，而是一步步赢回公众信任的问题。

　　既然是这样，布点就不能仅仅从技术层面去设计，而要充分考虑公众的主观感受。孟子说，非不能也，实不为也。香港14个空气监测点，有11个位于住宅区，还包括一些名副其实的马路监测点。可见，尽管监测点的确定有诸多客观条件限制，也要符合一定的技术规范，但一些城市的监测布点仍有较大改进空间。

　　空气环境监测网的布点，并不是想布在哪里就布到哪里，必须充分代表区域内各环境质量功能区空气污染的状况，确定空气质量的变化趋势，为制定地方大气污染防治规划和对策提供依据。而与这些目标相比，关于监测网的布点设计，“人”才是最重要的考量因素，也就是说，监测数据应能客观反映环境空气污染对人类生活的影响。

　　既然PM2.5在大气中的分布均匀且具传输特性，那么布点也应相对均匀分布，人口密度高的居民区要有，可能对人体健康造成影响的污染物高浓度区域理所当然也应该有。马路边监测出的PM2.5数据，固然不能体现空气污染的平均水平，但不能否认这样的数据对公众的参考价值。

　　监测点总盯着公园绿地，只会让公众怀疑，政府部门是不是在有意降低污染数据。如果纯粹为了数字好看或是为了在城市竞争中占得先机，那就更是掩耳盗铃，这样公开出来的数据，公众肯定不买账。

　　其实，空气质量如何，人人心中有杆秤。即使没有数据，凭自己的感觉就很清楚。那些灰蒙蒙的天，那些嗓子眼刺痛的感觉，是每个人的亲身感受。说多少“优良”没有用，数据有多光鲜也没有用，人感到舒服不舒服才是真的。下一步各大城市将逐步新增一批PM2.5的监测站点，应着重扫清公众对选点的疑虑，以更专业、更透明的方式选择监测点，以负责任的态度推进接下来的治理工作。