徐琦

　　北京的“蓝天”评价体系在坚持14年后已经成为历史。北京市环保局相关负责人表示，今后将以区域污染物浓度评价空气质量，使环境监测数据与市民感受更趋同。

　　这让人联想起前段时间山东省提出将“蓝天白云”这样的具象性指标引入环境改善阶段性目标。一个是取消，一个是新增，北京“蓝天数”的下岗使很多人对山东的做法提出异议，甚至激烈反对。总结起来，反对的理由主要就是三条：不规范、不科学、不可行。笔者认为，这三条都是站不住脚的。

　　反对者说，评判环境质量的好坏，应当凭数据说话，而不能依从公众直观感受，因此，具象性指标不规范。其实，这个问题本身就是个伪命题。提出群众可感可知、看得见摸得着的指标，并非放弃和否定环境监测数据的地位和作用。山东以“蓝天白云、繁星闪烁”，“恢复鱼类生长”对环境改善进行形象描述，但从来没有以此替代监测数据。相反，山东省多年来却在不断抬高环境标准，在全国率先执行最严格的水污染物统一排放标准。山东将从2013年起，将重点保护区化学需氧量、氨氮排放浓度限值分别调整为50毫克/升、5毫克/升。

　　说具象性指标不科学，也是流于片面的。在我国“有河皆干，有水皆污”的严峻环境形势下，敢于提出各种具象性指标，是一次大跨步前进。可以肯定的是，只要昼可见云，夜可观星，河中有鱼，有鱼能吃，至少能证明大气和水环境已经达到我国现行标准。但反过来说，即使各项数据都达标，却未必能看见“蓝天白云”。要知道，使环境质量让公众看得见、摸得着，比数据上的减排和达标难度大了许多。一项政策或举措可能就会使数据上的变化立竿见影，但如果不是较大尺度的变化，环境质量可能不会发生质变，人们也不可能有所感应。至于有人说，即使肉眼感觉不错的环境，也可能存在污染，事实的确如此。但那已经是对环境质量更高层次的要求，不符合现阶段实际。山东提出的描述性指标，是环境质量改善的阶段性目标，更符合实际。

　　说具象性指标不可行，是不客观的。从北京市多年采取“蓝天数”评价空气质量的实践来看，最容易引起公众误会的，是明明空气污浊甚至呛嗓子，监测给出的数据却很漂亮，硬说是“蓝天”。如果像前段日子北京天蓝如洗，市民大概更愿意竞相拍出美照晒在微博上，而不会去计较指标是高了还是低了。

　　环境治理如同治病，环境监测是体检，监测数据则是化验单。如果化验单上的各项指标都正常，而病人自己感觉病痛未减，就能下结论说病已经治好了吗？我相信任何一家医院或医生都不可能就此结束治疗。

　　体检的目的是为了帮助医生了解病情。病人不是专业人士，让每个普通病人都看懂化验单既不现实，也没必要。病人只需说出自己真实的感受——哪里舒服，哪里难受——就足够了。

　　再者说，那些白纸黑字的数字就那么可信吗？看看近来的新闻，专家一边声称国产乳品质量进入最好时期，另一边就接连曝出蒙牛冰激凌代工厂脏乱差、部分光明牛奶混入碱水；明明一眼就看能出的“楼歪歪”，竟然能顺利通过验收并交房。可见，数据本身虽然是客观可量化的，但任何一种数据还是要通过专业人士的规范操作才能获取，自然也不能保证百分之百没有误差甚至受到各种人为因素的操纵。

　　把具象性指标作为环境改善的目标，来不得一点弄虚作假，也没给自己留任何回旋余地，这比过去单纯把监测数据强加给公众进步了一大截。这种做法既是对目前环境监测体系的有益补充，也符合科学规律，更呼应了广大公众的实际需求。对于这样利国惠民的政策，我们又有什么理由泼冷水呢？